[Tribune] : « L’interventionnisme américain en Iran : une relecture des grandes théories de politique étrangère américaine », Christian Bule

A côté du concept « destinée-manifeste » susmentionné se trouve celui du clash de civilisation développé par Samuel HUNGTON; ce concept prédisait en 1993 que dans l’avenir, les relations internationales ne seront plus définies suivant les facteurs économiques, idéologiques ou géostratégiques mais bien en fonction du facteur culturel; Il affirme que : 

« Dans ce monde nouveau, la source fondamentale et première de conflit ne sera ni idéologique ni économique. Les grandes divisions au sein de l’humanité et la source principale des conflits sont culturelles. Les Etats-nations resteront les acteurs les plus puissants sur la scène internationale, mais les conflits centraux de la politique globale opposeront des nations et des groupes et des groupes relevant des civilisations différentes. Le choc des civilisations dominera la politique à l’échelle planétaire.  Les lignes de fracture entre civilisation seront lignes de front de batailles du futur ».  De ce point de vue, des  grands blocs civilisationnels se formeraient alors en fonction de la culture et de la religion principalement se faisant une concurrence pacifique tant que chacun respecte la zone d’influence de l’autre.

 
Il renchérit également que les civilisations qui vont s’opposer aux Etats-Unis sont les civilisations confucéennes et islamiques. Il convient non seulement d’empêcher leurs unifications respectives mais également le dialogue entre les deux.

Le troisième auteur qui nous permettra de nous faire une carte mentale propre à nous sur ce qui se passe entre l’IRAN et l’Israel soutenu par les USA, c’est FRANCIS FUKUYAMA à travers sa célèbre La Fin de l’histoire il y explique désormais, la démocratie et le libéralisme n’ont plus d’ennemis directs et que plus rien ne s’oppose à ce que ces valeurs s’imposent au monde comme système de gouvernance et des valeurs. La démocratie libérale deviendrait alors la forme finale des communautés humaines. Il pense cependant que certaines sociétés Etatiques vont résister à l’avènement final de cette démocratie libérale, seule capable de maintenir une paix durable et perpétuelle dans le monde (pour insinuer que les pays démocratiques ne se font pas la guerre lire à ce sujet  Emmanuel Kant avec sa fameuse théorie de la paix démocratique.

L’Islam et les sociétés islamiques seront alors la principale force d’opposition à la « fin de l’histoire » étant donné leur nature antimoderne, ce qui donne alors le droit aux USA de se permettre d’entrer en guerre contre des telles civilisations , ou certains de ses représentants les plus radicaux et voire de s’ingérer dans leur politique interne.

L’interventionnisme que nous voyons avec les raides menés contre les centrales nucléaires iraniennes ne date pas d’aujourd’hui. Déjà à l’époque le président Bush Papa s’en est servi pour justifier l’attaque de l’Afghanistan tout en mettant en garde les États appartenant à l’axe du mal accusé de menacer la paix mondiale en raison de leur soutien au terrorisme et de leur volonté manifeste d’acquérir l’arme nucléaire.

Et donc pour les États-unis, une guerre est légitime lorsqu’elle a pour but d’anéantir les velléités terroriste ou guerrière d’un État voyou et l’Iran faisait déjà partie de cette liste.
Cet interventionnisme implique la participation des pays du monde à se laisser faire et voir les USA imposer sa vision afin de conserver son hégémonie et à créer un système international où les USA seraient les seuls maîtres à bord.

Et donc L’hypothèse d’un Iran possédant l’arme nucléaire va souvent de pair avec l’idée d’une possible guerre nucléaire au moyen orient principalement dirigée contre les alliés américains l’Israël et les autres.Vu sous ce prisme,  l’Iran se présente aujourd’hui comme la première nation qui obstrue les intérêts américains au moyen orient et qui menace la paix et la stabilité de cette région; ainsi la confection et la détention de l’arme nucléaire par l’Iran aurait un effet dissuasif vis- à-vis des Etats-Unis et entrainerait de ce fait la prolifération dans un monde où les USA veulent rester le seul maitre à bord. Voilà pourquoi il est impératif pour les États-Unis d’agir militairement en dissuadant l’Iran afin que celui-ci n’ait le moyen de lancer une attaque contre les cibles américains et alliés. C’est la stratégie de la guerre préventive; l’ancien secrétaire d’Etat américain RUMSFELD insinuait en son temps que :

« Lorsque les terroristes possèdent ces armes avec lesquelles ils peuvent nous nuire... la défense des Etats-Unis exige de le devancer et de temps en temps de procéder à une guerre préventive ; la défense contre le terrorisme et les autres menaces émergentes pourraient exiger de lancer la guerre contre l’ennemi.  Dans ce cas, la meilleure défense n’est qu’une attaque convenable ».
Pour dire que sans l’aval de la communauté internationale les États-Unis s’autorise le droit d’intervenir partout et d’agir en faveur de ce qu’ils considèrent comme son droit à la légitime défense.

————————
DOCUMENTATION

1.STRUYE de SWIELAND T., La politique étrangère américaine après la guerre froide et les défis asymétriques.

2. HUNTINGTON SAMUEL., Le choc des civilisations.

3. FUKUYAMA FRANCIS., La Fin de l’histoire.
4. ⁠BULE CHRISTIAN et MBOMA BLAISE., Le cyberespace et l’hybridation culturelle.
5. ⁠MBOMA BLAISE, BULE Christian et KIFULU Laure., Dynamique culturelle africaine: l’odyssée vers 2100.
6. ⁠ France24, al Jazeera, BBC news.